摩根诉圣丹斯公司案

快餐连锁店员工Robyn Morgan针对雇主Sundance, Inc.提起了集体诉讼，指控其违反《公平劳动标准法》进行系统性欠薪。尽管雇佣合同中包含仲裁协议，Sundance公司在诉讼初期并未申请仲裁，而是参与了近8个月的诉讼程序，包括提交答辩状和参与调解。当其最终提出强制仲裁动议时，Morgan主张该公司已通过参与诉讼放弃了仲裁权。联邦第八巡回上诉法院依据先例，认为Morgan必须证明因Sundance的延迟而遭受了“偏见”损害，才能确立弃权。案件最终上诉至美国最高法院。

2022年5月23日，美国最高法院以9比0的一致意见裁定，推翻了第八巡回法院的判决。大法官卡根撰写的裁决意见指出，联邦仲裁法下的弃权认定不应附加“偏见要件”。法院强调，弃权问题应适用一般合同法原则，即只需审查当事人的行为是否自愿、故意地放弃了已知权利，而无需另一方证明其因此遭受了损害。如果允许因未证明偏见而否定弃权，将构成对仲裁协议的特殊优待，违反了仲裁协议应与普通合同同等对待的原则。

核心争议焦点在于，主张对方当事人放弃合同约定的仲裁权时，除证明对方明知仲裁权存在却采取不一致的诉讼行为外，是否还必须单独证明该行为对自己造成了特定的“偏见”损害。此案审查了《联邦仲裁法》下弃权规则的构成要件，尤其是联邦法院能否在仲裁法之外额外增设“偏见要件”作为弃权的认定门槛。

该判决统一了联邦法院在仲裁弃权问题上的法律标准，消除了各巡回法院之间的分歧。裁决产生深远影响，明确了《联邦仲裁法》并未授予仲裁协议高于普通合同的地位。对企业而言，这意味着若在诉讼初期不及时主张仲裁权利并积极参与诉讼，将面临权利被轻易认定为放弃的风险，促使涉诉企业必须更早、更果断地决定是否诉诸仲裁。此案强化了诉讼效率原则，防止被告利用仲裁协议作为拖延诉讼的战术工具。