Shinn诉Martinez Ramirez案

2022年5月23日，美国最高法院对Shinn v. Martinez Ramirez案作出裁决。本案源于两名亚利桑那州死刑犯David Martinez Ramirez和Barry Jones在联邦法院提起的人身保护令申请。他们在州法院的定罪后程序中，因指定律师未能充分调查并引入相关证据，导致其“无效律师协助”主张未获实质审理。随后，他们在联邦法院申请救济时，试图引入州法院程序中遗漏的新证据。亚利桑那州惩教署主任David Shinn代表州政府主张，根据1996年《反恐怖主义与有效死刑法》的规定，联邦法院应严格限制审查州法院程序中未提出的新证据。该案触及联邦与州法院之间权力界限，以及在严苛程序规则下死刑犯宪法权利能否获得实质救济的核心问题。

2022年5月23日，美国最高法院以6比3的多数意见作出裁决。由大法官Clarence Thomas撰写的多数意见认为，根据《反恐怖主义与有效死刑法》，当州法院已提供定罪后审查程序且程序本身合法时，联邦法院不得因州法院程序中律师的过失而允许引入新证据。该裁决实质上禁止联邦法院在大多数情况下考虑州法院程序中遗漏的无罪或减刑证据。

在联邦人身保护令程序中，联邦法院是否可以考虑死刑犯在州法院定罪后程序中因律师过失而未能提出的新证据，以及《反恐怖主义与有效死刑法》是否绝对禁止此类证据的引入。

该裁决大幅限制了死刑犯在联邦法院挑战定罪和刑罚的空间，使人权组织和法学界对程序正义产生深刻忧虑。支持者认为此举维护了联邦制下的司法终局性和各州司法程序的完整性；批评者则指出，机械适用程序障碍可能造成实质性的司法不公，甚至在存在新证据证明可能无罪的情况下，被定罪的囚犯也将永远失去在联邦法院获得救济的机会。此案成为美国死刑执行率上升的重要推手之一，并引发了对公设辩护人制度系统性缺陷的广泛讨论。