大湖保险公司诉突袭者撤退地产公司案

本案原告大湖保险公司为被告突袭者撤退地产公司的一艘游艇提供海事保险。保险合同中包含法律选择条款，约定适用纽约州法。游艇在佛罗里达州搁浅受损后，保险公司以被保险人违反合同保证条款为由拒绝赔付，并诉至联邦法院请求确认合同无效。联邦第三巡回上诉法院援引“压倒性公共政策”例外原则，拒绝执行该法律选择条款，允许宾夕法尼亚州法下的反技术性抗辩规则介入。案件最终上诉至美国联邦最高法院。

2024年2月21日，美国联邦最高法院作出全体一致判决，大法官卡瓦诺撰写了法院意见。判决指出，联邦海商法下应遵循合同法的一般原则，即尊重当事人的意思自治；合同中的法律选择条款应当被严格执行，不存在一般性的“压倒性公共政策”例外可以凌驾于明确的法律选择条款之上。最高法院撤销了第三巡回上诉法院的判决，发回重审。

联邦海商法下，合同中明确约定的法律选择条款应否被严格执行，还是应允许联邦法院以违反另一州“压倒性公共政策”为由，拒绝执行该条款并代之以其他州的法律。

该判决极大地增强了海事保险合同法律选择条款的确定性和可预测性，降低了保险公司因各州法律差异而面临的合规成本。同时，判决在联邦海商法领域进一步强化了合同自由与当事人意思自治原则，限制了联邦下级法院借用州公共政策干预合同解释的空间，对后续海事及跨州商业合同的起草与争议解决产生深远影响。