Soto诉美国案

原告Simon Soto是2000年至2006年服役的美国海军陆战队退伍军人，因创伤后应激障碍（PTSD）于2006年因病退役。2016年，Soto申请CRSC并获批准，但海军部长依据《Barring Act》的六年诉讼时效，将其追溯补偿限制为六年。Soto提起集体诉讼，主张CRSC法规作为"另一法律"应取代《Barring Act》的时效限制。地区法院支持Soto，但联邦巡回上诉法院推翻该判决。联邦最高法院于2025年4月28日听取辩论，6月12日以一致意见作出裁决。

联邦最高法院以一致意见（unanimous decision）推翻联邦巡回上诉法院的判决，由Clarence Thomas大法官主笔判决书。法院认定CRSC法规确实授予了和解CRSC索赔的权限，因此其和解程序与时效限制取代了《Barring Act》的规定。法院指出，法律无需使用"magic words"（神奇字眼）来明确表述"和解"一词，只要法规赋予了认定索赔有效性和应得金额的权力，即构成和解权限。案件被发回重审，以与最高法院意见保持一致。

争议焦点在于CRSC法规是否构成《Barring Act》所规定的"另一法律"，从而赋予退伍军人依据CRSC法规而非《Barring Act》的默认程序来和解其索赔请求的权利。联邦巡回上诉法院认为CRSC法规未明确授予和解权限，而Soto则主张该法规本身已构成独立的补偿机制。

该裁决使约9000名此前受六年时效限制的退伍军人得以获得全额应得补偿。判决确立了特定退伍军人福利法规优先于一般性法规的明确先例，将影响下级法院对类似法律解释问题的审理。此案也体现了最高法院对立法意图的灵活解读——通过审视整个法规体系来判断国会意图，可能影响未来涉及法规解释的案件。