全美信用公司诉拉米雷斯案

2011年，原告Sergio Ramirez在购车时，其信用报告因与恐怖分子名单上的姓名部分匹配，被信用报告机构TransUnion错误标记。Ramirez据此提起集体诉讼，代表近8000名在TransUnion系统中被标记的消费者，主张公司违反了《公平信用报告法》。案件最终上诉至美国最高法院。大法官Brett Kavanaugh代表5比4的多数意见裁定，宪法第三条要求原告证明具体损害以获得起诉资格。法院将集体成员分为两类：信用报告被实际提供给第三方的成员具有起诉资格，而仅内部存档但未对外传播的成员不具备资格。该判决大幅缩小了集体诉讼的范围，否定了约6000余名成员的索赔。

美国最高法院以5比4的投票结果部分推翻第九巡回上诉法院的判决，认定仅信用报告被实际提供给第三方的集体成员具备宪法第三条起诉资格，其余成员无权在联邦法院提起诉讼，案件发回重审并大幅限缩集体规模。

核心争议在于《联邦民事诉讼规则》第23条认证的集体诉讼中，未遭受有形损害的集体成员是否满足美国宪法第三条规定的起诉资格要求，即联邦法院是否有权审理这些成员的索赔主张。

该判决显著提高了联邦集体诉讼的认证门槛，要求原告必须证明具体且实质性的损害，限制了消费者和隐私维权团体利用联邦法院执行法定权利的能力，对《公平信用报告法》等联邦消费者保护法律的执行产生深远影响，被广泛视为商业界的重要法律胜利。