Biden v. Missouri

2022年1月13日，美国最高法院对“拜登诉密苏里州”案作出裁决，涉及拜登政府通过医疗保险与医疗补助服务中心（CMS）发布的医疗保健人员新冠疫苗强制令。密苏里、路易斯安那等十余州提起诉讼，主张该规则未经国会明确授权，侵犯州自治权并违反宪法第十修正案。联邦政府则申请紧急暂停下级法院的全国性禁令。最高法院以5比4的表决结果，批准了政府的紧急请求，允许CMS疫苗强制令继续生效。多数意见认为，《社会保障法》赋予卫生与公众服务部长广泛的权力，以确保参与联邦医保的机构的健康与安全，疫苗接种作为一项感染控制条件并未越权。该案与同日被叫停的针对大型私营企业的职业安全与健康管理局疫苗规定形成鲜明对比，反映出最高法院对联邦行政权在不同场景下的审慎评估。

美国最高法院以5比4裁定，批准联邦政府就密苏里州等州诉讼的紧急暂停申请，允许CMS针对医疗机构工作人员的疫苗强制令实施。密苏里州东区联邦地区法院及第八巡回上诉法院先前发布的全国性禁令被撤销。同时，另案中对职业安全与健康管理局针对大型雇主的疫苗或检测规定，则以6比3阻止其执行。

核心争议集中于：联邦行政部门援引公共卫生与患者安全条款，发布针对医疗机构工作人员的疫苗强制令是否超出国会授予的法定权限；此类强制规定是否属于必须由国会明确授权的“重大问题”；各州是否因联邦强制干预了州内医疗管理而遭受不可弥补的主权损害，以及颁布全国性禁令是否符合衡平法原则。

该裁决显著巩固了联邦政府在公共卫生危机中的监管权限，有力推动了全美医疗机构工作人员的疫苗接种率上升，保护了脆弱患者群体。然而，它也激化了政治与社会的两极对立，反对者将其视为行政越权的危险先例，并加剧了公众对联邦权力的不信任。判决成为界定疫情应对中联邦与州权力边界的关键判例，对后续公共卫生法律及行政国家理论产生了深远影响。