琼斯诉亨德里克斯案

本案原告马库斯·琼斯在2000年因联邦涉枪毒品罪被定罪。多年后，最高法院在2019年“雷海夫诉美国案”中重新解释了相关法律，要求检方证明被告知晓其非法持枪身份。琼斯据此申请第二份人身保护令，主张自己依据法律的新解释是无辜的。联邦第八巡回上诉法院以程序性障碍驳回其请求。争议提交至美国最高法院，核心在于联邦《人身保护令法》的“保留条款”是否为琼斯这类情况打开了救济之门。2023年6月22日，最高法院以6比3多数裁定，琼斯不能通过保留条款发起二次救济，因为他未能满足该法对基于新法律规则提出申请的严格条件。

美国最高法院以6比3的票数裁定，维持第八巡回上诉法院的判决。多数意见由大法官托马斯撰写，认为联邦法律已明确规定二次救济的准入条件，琼斯的情况不符合，不能通过“保留条款”创设法外救济途径。大法官索托马约尔和卡根提出了尖锐的异议，认为这导致了一个“公正的悲剧”，一个法律上无辜的人将因此继续服刑。

核心争议在于对《美国法典》第28编第2255条(h)款和(e)款“保留条款”的解释。当一名联邦囚犯因后续最高法院裁决而主张自己实际无罪，却又无法满足(h)款基于“新宪法规则”或“新事实证据”开启二次救济的严格条件时，他能否借助“保留条款”绕过这些限制，直接向法院提出人身保护令申请。

该判决在法律界引发强烈反响，被视为大幅收紧了联邦囚犯在定罪法律基础嗣后被颠覆时寻求翻案的渠道。批评者认为，这固化了程序障碍，可能导致实际上无辜者被继续监禁，损害了司法公正。支持者则赞扬裁决尊重国会立法文本的明确性，维护了判决的终局性。此案凸显了终局正义与实质正义之间的深刻张力，可能促使国会考虑立法改革以解决此类“无辜者被困”的问题。