税务局局长诉祖赫案

本案源于Jennifer Zuch与其前夫Patrick Gennardo在2012年迟报2010年联邦税表所引发的税务争议。Zuch认为IRS应将夫妇共同缴纳的50,000美元预估税款中的部分计入其账户，从而享有22,000美元退税，但IRS拒绝了这一主张并对Zuch的财产实施税收征收。Zuch申请了征收正当程序听证会，上诉官员维持了征收决定，Zuch随后向税务法院上诉。在诉讼过程中，Zuch提交的后续年度税表显示多缴税款，IRS将这些多缴款项逐年抵扣其2010年欠税，最终使其负债归零，并据此主张税务法院因不再存在征收依据而缺乏管辖权。税务法院同意该主张并驳回了Zuch的上诉，但第三巡回上诉法院推翻此裁定。最高法院最终以8比1的投票结果裁定：当IRS不再执行税收征收时，税务法院依据《国内税收法典》第6330条缺乏管辖权。

2025年6月12日，最高法院以8比1的投票结果作出判决，裁定税务法院缺乏管辖权。大法官Amy Coney Barrett撰写了多数意见，首席大法官Roberts及大法官Thomas、Alito、Sotomayor、Kagan、Kavanaugh和Jackson联署。大法官Neil Gorsuch提交了唯一反对意见。最高法院推翻了第三巡回上诉法院的判决，将案件发回重审，指令按最高法院的意见进一步审理。

争议焦点在于：当纳税人就IRS的税收征收决定向联邦税务法院提起诉讼后，IRS通过抵扣纳税人后续年度的多缴税款使原欠税债务归零、从而不再需要执行征收时，税务法院是否仍拥有对该争议的管辖权。具体而言，核心问题是《国内税收法典》第6330条赋予税务法院的权力范围——是仅限于审查“征收是否可以进行”这一二元决定，还是可以延伸至审查作为征收依据的“潜在税负争议”本身。

本案显著限制了纳税人对税务法院的救济渠道。判决意味着IRS可以通过在诉讼期间抵扣纳税人后续年度的多缴税款来“消灭”征收依据，从而剥夺税务法院的管辖权，使纳税人无法在税务法院获得对其原始税负争议的司法审查。这一结果被批评为给予了IRS规避司法审查的工具。多数意见坚持税务法院为“有限管辖权法院”的传统定位，而Gorsuch大法官的反对意见则担忧该判决将削弱纳税人的程序性权利保护。案件引发了对税务法院管辖权边界的广泛讨论，并促使国会考虑通过立法修正来弥补这一漏洞。