Minerva Surgical, Inc. 诉 Hologic, Inc. 案

本案系一起由美国联邦最高法院审理的专利侵权纠纷。核心人物Csaba Truckai发明了一种用于治疗异常子宫出血的医疗设备，并将其专利转让给Novacept, Inc.，后者随后被Hologic, Inc.收购。Truckai之后创立了Minerva Surgical, Inc.，并开发出一款类似的竞争性产品。Hologic遂以专利侵权为由起诉Minerva，而Minerva则主张Hologic的专利无效。Hologic援引“转让禁止反悔”原则，主张Truckai作为原始发明人和专利转让人，不得在后续诉讼中质疑该专利的有效性。案件最终上诉至美国最高法院，大法官们需就这一具有两百余年历史的普通法原则在现代专利法体系下的适用范围作出裁决。

2021年6月29日，美国最高法院以5比4的投票结果作出判决，由大法官埃琳娜·卡根撰写多数意见书。法院维持了“转让禁止反悔”原则的有效性，但对其适用范围进行了限缩解释。法院裁定，当专利转让人在转让契约中作出了与后续无效主张相抵触的明确或默示陈述时，该原则可以适用；然而，若专利权利要求在转让后被修改扩大，超出了转让人原始转让的范围，则转让人可以挑战该部分权利要求的有效性。据此，最高法院将案件发回联邦巡回上诉法院，要求其根据新的法律标准重新审理。

本案的核心争议焦点是“转让禁止反悔”原则在专利法中的适用边界。具体而言，当专利转让人在转让专利后，另行创立公司与原专利展开竞争，并在侵权诉讼中主张该专利无效时，法院是否应当禁止其提出专利无效的抗辩。争议进一步细化为：该原则是否仅在转让人于转让时作出了与后续立场相矛盾的明示或默示陈述时才可适用，以及当专利权利要求在转让后被显著扩大，超出转让人当初所承认的范围时，该原则是否仍有适用的余地。

该判决在知识产权界产生了深远影响。它既未完全废除“转让禁止反悔”这一历史悠久的衡平法原则，保护了专利受让人对交易稳定性的合理期待，又为转让人挑战被不当扩大的专利权留出了通道，体现了对专利质量与公共利益的关切。判决为发明人流动和后续创新提供了更清晰的法律预期，平衡了专利权人与竞争对手之间的利益，成为美国专利法转让领域的重要先例，对技术转让合同起草和初创企业知识产权策略具有指导意义。