维加诉特科案

2014年，洛杉矶县副警长卡洛斯·维加在未告知米兰达权利的情况下讯问医院护工特伦斯·特科，获取了其涉嫌性侵病人的书面供述。尽管供述在州法院刑事审判中被采纳，陪审团最终判决特科无罪。特科随后依据《美国法典》第42编第1983条提起联邦诉讼，主张维加的行为侵犯了其第五修正案禁止自证其罪的权利，要求民事赔偿。联邦第九巡回上诉法院支持其诉求。案件上诉至最高法院，2022年6月23日，最高法院以6比3的多数意见裁定，米兰达规则是一项程序性保障措施，而非宪法本身所设定的权利，单纯违反该规则并不构成对第五修正案的实质侵犯，因此不能作为提起1983条款诉讼的依据。

美国最高法院以6比3的票数撤销第九巡回法院的判决，裁定违反米兰达规则本身并不能构成一项可依据第1983条提起诉讼的第五修正案权利侵犯。多数意见由大法官阿利托撰写，认为米兰达警告仅是法院创设的预防性程序规则，其唯一补救措施是在刑事审判中排除相关陈述，而非提供民事索赔基础。

本案的争议焦点在于：执法人员未给予米兰达警告而取得陈述的行为，是否构成对第五修正案禁止自证其罪条款的直接侵犯，从而赋予当事人依据42 U.S.C. § 1983寻求民事损害赔偿的诉因。

该判决大幅限缩了米兰达权利的民事救济渠道，引发民权组织与执法界的两极反应。批评者认为，此举实际削弱了米兰达警告对警察的约束力，使得无经济能力聘请律师的弱势群体在权利受侵时无处求偿；支持者则强调判决厘清了宪法权利与程序规则的界限，避免了联邦法院系统因大量琐碎诉讼而瘫痪。长期来看，此案重塑了美国警察不当讯问行为的问责机制，将监督重心完全回归至刑事证据排除规则本身。